盗采竹笋投喂大熊猫：如何看待河南农民在田边顺手采三株“野草”获刑三年

如何看待河南农民在田边顺手采三株“野草”获刑三年

该案有不少疑点等待解答。我搜索了该新闻的完整版，又搜索了相关资料，因为在裁判文书网上搜索不到该案判决书，就结合可以确证的信息谈谈吧。

该案最核心的问题是，农民秦某在干完农活回家的路上，顺手采的3株“野草”，到底属不属于国家重点保护植物？河南法制报的报道原文称，“经河南林业司法鉴定中心鉴定，秦某非法采伐的兰草系兰属中的蕙兰，属于国家重点保护植物。”

这样的叙述过于简单了，我愿意相信秦某采摘的，确实是蕙兰。那么，河南林业司法鉴定中心的司法鉴定，也应该止于蕙兰的品名确认。该中心无权认定蕙兰是否属于国家重点保护植物。要想对秦某做出处罚，蕙兰还必须名列国家重点保护植物名录。

然而，目前现行的国家重点保护植物名录中，并无蕙兰。上网搜索便知，蕙兰是一种很常见的盆栽观赏植物，且在全国很大地方有大面积的培育种植。社交媒体上，有很多人质疑蕙兰的国家重点保护植物地位，这位达人就指出：

再从秦某的到案经过看，原报道只是泛泛地描述“被森林民警查获”，秦某采花之后，是被群众报案，还是被警察当面撞到，乃至在交易过程中被抓获，目前都不得而知。所以，我不得不存疑，是否森林公安特有的裁量权，促使了对秦某的法律追责。然后，原本治安拘留7天的处罚，又被检察院做为典型案例提出来，最后进入刑诉程序呢？这是有先例的。

2014年，河南新野农民鲍凤山等4人，在黑龙江省牡丹江市街头耍猴表演时，被当地森林公安以没有“野生动物运输证”为由拘留。2014年9月23日，黑龙江省东京城林区基层法院一审判决，4人犯有非法运输珍贵野生动物罪，免予刑事处罚。4人对判决不服，随后上诉，最终获得无罪判决。

因为中国保护野生动植物的立法并不完善，办案程序和水平也没有与一般案件尽数接轨，所以在涉及野生动植物的案件中，森林公安很多时候仅凭肉眼判断和个人好恶，就要为案件定性，矫枉过正在所难免。司法体系又崇尚重刑主义，也会造成实践中的偏差。

基层公检法一般都有办案量和判刑率的考核指标。卢氏该案中，农民秦某被判处有期徒刑3年，缓刑3年，并处罚金3000元，并不需要立即执行刑期，所以息事宁人对他应是首选，但这并不妨碍该案成为有关部门充任务表功的素材。

事实上，位于豫西深山中的卢氏县，兰花种植早就成为了一个大产业。森林公安保护野生动植物本是职责所系，但执法能否谨严一些呢？

但愿当地公检法部门能尽快释疑。

到此，以上就是小编对于盗采竹笋投喂大熊猫的问题就介绍到这了，希望介绍关于盗采竹笋投喂大熊猫的1点解答对大家有用。